Un'originale analisi dei rapporti tra argomentazione e negoziazione, sullo sfondo dei processi costituenti americano e francese dopo le rivoluzioni e dei paesi dell'Europa dell'Est dopo la caduta del Muro.
“L'ipocrisia è l'omaggio che il vizio tributa alla virtù” scriveva La Rochefoucauld, e Jon Elster individua una “forza civilizzatrice dell'ipocrisia” all'opera quando anche chi è mosso da interessi puramente egoistici sia costretto o indotto a sostituire il linguaggio dell'interesse personale con quello del ragionamento imparziale. Il centro teorico di questo mirabile saggio di filosofia politica è l'indagine su due tipi di atto linguistico: l'argomentare – che rinvia all'uso della ragione e al principio dell'imparzialità – e il negoziare – in cui l'egoismo scoperto si esprime mediante promesse, avvertimenti e minacce. Ma questa tipologia polarizzata basta a spiegare i meccanismi della scelta pubblica? Esistono solamente “agire comunicativo” e “agire strategico”, senza che si debba ricorrere a qualcosa come un “uso strategico dell'argomentazione”? Jon Elster sviluppa il suo argomento all'interno di una illuminante ricostruzione storica e sociologica dei dibattiti nelle due assemblee che stanno all'origine del moderno stato costituzionale: la Convenzione americana (1787) e la Costituente francese (1789-91).
